Vijeće Vrhovnog suda u sastavu sudije Zorana Šćepanovića kao predsjednika vijeća i sutkinja Vesne Vučković i Milenke Seke Žužić kao članica vijeća odbilo je prijedlog za produženje pritvora protiv okrivljenih Baćović, Piperoviča i Milačića zbog osnovane sumnje da su počinili krivično djelo kriminalno udruživanje u sticaju sa krivičnim djelima teška krađa i sprečavanje dokazivanja putem pomaganja. Protiv okrivljenih Baćović i Milačić i zbog osnovane sumnje da su izvršili krivično djelo falsifikovanje isprave, i protiv okrivljenog Vuljaja zbog osnovane sumnje da je izvršio krivično djelo pomoć učiniocu poslije izvršenog krivičnog djela – navodi Vrhovni sud.
Prema tvrdnjama istražilaca, tunel su kopali državljani Srbije Veljko Marković (32), Milan Marković (53), Dejan Jovanović (30) i Vladimir Erić (32).
Akcijom švedske policije, Erić je ubrzo uhapšen.
Uprava policije je za njima raspisala međunarodnu Interpolovu potjernicu 7. oktobra prošle godine.
Podsjetimo, Katarina Baćović je priznala ulogu u aferi “Tunel”.
Dio obrazloženja
Kako se navodi u obrazloženju vijeća Vrhovnog suda, prema Zakonu o krivičnom postupku, pritvor koji je trajao tri mjeseca, sud može produžiti za još tri mjeseca za krivična djela za koja je propisana kazna zatvora preko pet godina iz važnih razloga i to na obrazloženi prijedlog državnog tužioca.
– Ova odredba podrazumijeva da je na teret dokazivanja potrebe za daljim trajanjem pritvora na državnom tužiocu i da njegov prijedlog u tom smislu mora da sadrži činjenice i okolnosti koje opravdavaju postojanje osnovane sumnje o izvršenom krivičnom djelu i pritvorskih razloga zbog kojih se pritvor može odrediti odnosno produžiti – navodi se u obrazloženju.
Po nalaženju Vrhovnog suda Crne Gore u prijedlogu za produženje pritvora se ne navodi za koje krivično djelo se u konkretnom traži produženje pritvora protiv okrivljenih niti se navodi za koji vremenski period se traži produženje pritvora, kao ni činjenice koje idu u prilog produženja pritvora.
– To znači da samo u postupku za teža krivična djela, tj. krivična djela za koja se može izreći kazna zatvora preko pet godina ili teža kazna, postoji mogućnost da pritvor u istrazi traje duže od tri mjeseca, jer tada vijeće Vrhovnog suda može produžiti trajanje pritvora za još tri mjeseca, ako su kumulativno ispunjena dva uslova i to formalni uslov- da je to predložio ovlašćeni tužilac i materijalni uslov – da za takvo produženje postoje važni razlozi. Iako je postojanje važnih razloga faktičko pitanje za produženje pritvora, važnost određenih razloga treba da se cijeni u vezi sa razlozima iz kojih je pritvor određen, i razlozi za produženje pritvora se ne mogu svesti samo na konstataciju da još uvijek postoje razlozi zbog kojih je prethodno pritvor i bio određen, već moraju imati svoj poseban kvalitet – piše u obrazloženju.
– Imajući u vidu da se okrivljenima K.B., I.P. i N.M. stavlja na teret da postoji osnovana sumnja da su izvršili krivično djelo kriminalno udruživanje za koje je propisana kazna zatvora do dvije godine, sprečavanje dokazivanja putem pomaganja za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do jedne godine, okrivljenima K.B. i N.M. da postoji osnovana sumnja da su izvršili i krivično djelo falsifikovanje isprave za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca do pet godina, a okrivljenom M.V. da postoji osnovana sumnja da je izvršio krivično djelo pomoć učiniocu poslije izvršenog krivičnog djela za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca do pet godina, te ovim optuženim za navedena krivična djela ne postoji zakonska mogućnost da se traži produženje pritvora – piše u obrazloženju.
Mogućnost da se traži produženje pritvora postojala bi samo zbog postojanja osnovane sumnje u pravcu izvršenja krivičnog djela teška krađa za koje krivično djelo je zaprijećena kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina i to u odnosu na optužene K.B., I.P. i N.M., za koje se osnovano sumnja da su izvršili navedeno krivično djelo.
– U konkretnom predmetu za okrivljenog M.V. imajući u vidu visinu zakonom zaprijećene kazne za krivično djelo za koje je ovaj okrivljeni osnovano sumnjiv, ne postoji zakonska mogućnost da mu se predlaže produženje pritvora – navodi se.
Dakle, uz postojanje osnovane sumnje mora se procijeniti i to da li za pritvor postoje relevantni i dovoljni razlozi koji proizilaze iz pribavljenih činjenica i informacija.
Zbog toga u prijedlogu za određivanje pritvora moraju biti navedene činjenice koje idu u prilog pritvaranju ili produženju pritvora, a ne samo navedene odredbe zakonika koje daju mogućnost za određivanje ili produženje pritvora. Prema tome, prijedlog za produženje pritvora mora da sadrži obrazloženje osnovanosti tvrdnje zbog čega pritvor treba produžiti.
Isto tako, osim toga što nije naveo za koji vremenski period se traži produženje pritvora državni tužilac u prijedlogu nije dao dovoljne i opravdane razloge koji bi ukazivali da u odnosu na okrivljene K. B. I. P. N. M. stoji pritvorski osnov, već je nasuprot u prijedlogu samo naveo da u odnosu na ove optužene i dalje postoje razlozi zbog kojih im je određen pritvor, piše Standard.
Najnovije vijesti Srpskainfo i na Viberu